Warszawa, 20 października 2015

Szanowna Pani Redaktor,

W odpowiedzi na prośbę o komentarz dotyczący doniesień medialnych związanych z wezwaniem Spółki Energa – Operator przez Spółki Arcus S.A. i T-matic Systems do negocjacji wyjaśniam nasze stanowisko dot. poruszonych kwestii:

• „W sprawach umów na  dostawy infrastruktury AMI prowadzono z dostawcami intensywną komunikację, a same umowy były zawierane w trybie Prawa Zamówień Publicznych.”

Zawarcie umowy w trybie prawa zamówień publicznych to okoliczność notoryjna, powszechnie znana. Dlatego nie sposób odnieść się merytorycznie do tego argumentu Spółki Energa Operator S.A. – jest on bezprzedmiotowy. Skoro, jak wskazuje Spółka Energa Operator - komunikacja między stronami była „intensywna” – czego nie potwierdza ani Arcus ani T-matic – z pewnością obecnie możliwe będzie szybkie wypracowanie porozumienia, zgodnie z pisemnym wezwaniem Arcus i T-matic przesłanym do Energa Operator w tym przedmiocie.

• „Umowy z Konsorcjum Arcus i T-matic Systems  były kilkakrotnie  aneksowane, wobec czego należy stwierdzić, że nie istniały jakiekolwiek wątpliwości co do ich zakresu i wymagań stawianych dostawcy.”

Arcus oraz T-matic przeczy powyższej logice, dodając iż kilkakrotne zawieranie aneksów było wynikiem w istocie właśnie niejasności oraz złego przygotowania postępowania przetargowego i warunków technicznych przez Energa Operator S.A. Arcus i T-matic w uzupełnieniu wskazują, iż mimo kilku zawartych aneksów niestety niemożliwym było doprowadzenie umów i ich warunków do stanu, w jakim winny były one znajdować się od samego początku postępowania przygotowanego przez Energa Operator.

• „W maju br. Energa-Operator SA skierowała do sądu pozew, w którym domaga się od Arcusa i jego spółki zależnej T-matic Systems zapłaty kar umownych o łącznej wysokości 23,1 mln zł  za zwłokę w realizacji kontraktów zawartych w 2011 r.”

Wiedzą powszechną rynku jest, iż przedmiotowa sprawa toczy się przed sądem już od kilku miesięcy. Spółka Arcus komunikowała już przedmiotowe kwestie publicznie. Pozostaje to jednak bez jakiegokolwiek wpływu na argumentację i obecne stanowisko oraz wezwanie przesłane przez pełnomocników Arcus i T-matic, którzy oczekują pilnego podjęcia przez Energa Operator rozmów zmierzających do rozwiązania powstałego szerokiego problemu. Wezwanie kierowane jest do obecnych władz Spółki, bowiem to one kierują jej obecną działalnością.

• „Wobec opóźnień w realizacji oraz niedotrzymania przez Konsorcjum części warunków umowy z 1 lutego 2013 r., Energa–Operator SA w dniu 2 października br. wystosowała do Konsorcjum oświadczenie o odstąpieniu od tej umowy.”

Nieprawdziwe pozostaje twierdzenie powyższe. Niewłaściwie przygotowane przez Energa Operator postępowanie i warunki umów, zwłaszcza kwestie techniczne, odkrywane podczas realizacji kolejnych etapów projektu, m.in. (poza innymi argumentami) prowadzą do wadliwości kontraktu. Brak właściwej komunikacji przez obecne władze Spółki, w relacji do tak poważnego projektu i problemu, stanowił dodatkowe utrudnienie. Konieczne stało się formalne i pisemne wezwanie naszych pełnomocników prawnych skierowane do Energa Operator do podjęcia pilnych rozmów w celu rozwiązanie kwestii ponad 410 tysięcy urządzeń zainstalowanych w polskich domach, dostarczonych dla Energa Operator przez Arcus i T-matic.

W związku z powyższym nasi pełnomocnicy prawni wezwali w sposób formalny zamawiającego, tj. Energa-Operator S.A. do negocjacji dotyczących zakończenia i rozliczenia współpracy prowadzonej w oparciu o wadliwe, nieważne umowy, ponieważ wyczerpaliśmy już niemal wszelkie inne możliwości rozwiązania tej sytuacji. Jestem przekonany, że w ramach rozmów i negocjacji wspólnie wypracujemy satysfakcjonujące i właściwe dla obu stron oraz naszych docelowych Klientów stanowisko.

Z poważaniem,

Michał Czeredys

Prezes Zarządu Arcus S.A.

Zobacz także: Dlaczego Energa-Operator odstąpiła od umowy z Konsorcjum Arcus i T-matic Systems?

Zobacz także: Arcus wraz z T-Matic Systems wzywają Energa-Operator do negocjacji

Zobacz także: Pozew sądowy z powództwa Energa-Operator

Zobacz także: Wyrok KIO 758/15 - T-matic Systems, ADD Production, Energa-Operator